У многих команд ACM есть тренера. Тренер может составлять план тренировок, следить за состоянием команды, давать советы по тактике, выявлять ошибки и предлагать пути по их исправлению.

Но откуда тренера берутся? ACMщики могут прийти из школьных олимпиад, их могут привести друзья и т.д. А тренер не может прийти из школьных олимпиад.
Казалось бы, чтобы стать тренером, нужно самому быть звёздным ACMщиком, знать алгоритмы и тонкости тактики. Но мне кажется, что это не главные качества тренера. Зачем тренеру знать все алгоритмы, лучше знать, кто эти алгоритмы хорошо знает и может рассказать. С тактикой сложнее, но опять же, тактика меняется от команды к команде, почему все тактические изыски команд бурной ACM-карьеры тренера подойдут его подопечным?
Видимо, главным качеством тренера должна быть способность увлечь студентов, дать им толчок к самостоятельной работе. Но это качество присуще чисто характеру человека и никак не связано с ACM. Дак почему же мы решили, что тренер должен быть ACMщиком?

В защиту традиции можно предъявить следующий аргумент: "Никто ведь не заставляет ACMщиков идти в тренера. Идут те, кому это интересно, те, у кого есть все эти лидерские/тренерские качества."
Действительно, если ACMщиков много, то среди них может найтись человек, в той или иной степени обладающий этими замечательными способностями, готовый пойти воспитывать молодёжь. А может и не найтись. Проблема.
А если ACM-сообщество небольшое, то даже большая вероятность, что может не найтись.

И что делать?
В такой ситуации кто-то из "заканчивающих карьеру" может сказать: "Ну кто-то же должен это делать, давайте я буду." Это может не очень хорошо закончится, не правда ли?